反壟斷？反媒體巨獸？

反壟斷？不，我不認為這是問題的核心。

我反的是巨獸，巨的危害性是在〝防止不平等的結構性壓迫對弱勢群體強大的禁聲作用〞，獸的危害性是他會〝散播具有危害性或扭曲事實的言論〞，而這些問題都是媒體不該有的，但在這次的討論中卻沒有被作為重點放大

說真的，壟斷的標準在哪？如果非得採用反媒體巨獸聯盟所提出的公式作為標準，而沒有人對此公式提出異議且缺乏公開辨析的空間時，我們不就也成了言論自由的殺手？

這次強化公共電視的聲音被推選為解決的方案，不過這是唯一的解藥嗎？今晚聽到許多青年學子的聲音，很開心，也很失望，大家都落入否定式的邏輯思維，〝媒體不該偏頗任何一方〞的解決方法只剩下強化公共電視，我們是不是忽略了編輯室公約的重要性？如果編輯室公約沒有法律效用，那就把它搬上法條呀！

我一直有個疑問：媒體為什麼不能是個賺錢的工具？私人媒體為什麼不能有立場？什麼樣的情況才會危害到我們的言論自由？當媒體作出錯誤來源的報導、未經驗證的報導，這樣的〝非事實〞會誤導大眾，造成公共問題，這才是我們要反的。

聽了在場同學的發言，基本上都認為重點在於〝公眾媒體識讀能力的缺乏〞，這是我們教育的失敗，但問題不是道教育這邊就結束了，我們都直接將這裡的教育設定為學校教育，忽略了社會教育、家庭教育的功能性，正因為太多人都忽略了這部分，我們的社會對於錯誤的言論想法沒有檢視、抵抗的能力，學校教育是一個改革的方向，而社會教育更是改的大重點，社會教育正是由每個你你你你你所組成，如果我們都沒有要透過社會教育改變的想法，我們的教育才真的失敗了。

有ㄧ些學生作了許多獨立媒體，希望提供大眾公開討論的平台，立意很好，但公開討論的目的是什麼？如果公開討論的目的是找出一種大家認為最正確想法，但討論場所的提供者已經有本身的預設立場時，結果是不是又會回到一言堂的狀況？我們要的媒體真的只是需要做到公開的討論平台嗎？還是要做到“公平”？如果只是公開的討論平台，那任何一方都可以隨時退出或根本不需參與，但這樣必然的結果便是ㄧ言堂，而媒體不該如此。

我認為媒體的責任在於公平報導，公開事實只是最基本的，但問題便在於各家媒體能不能有對事實的解釋，也就是我們在討論媒體可不可以有立場？我的答案是可以，但同時必須公平，公平的意義在於必須〝報導出正反雙方的意見〞

、〝在做文章時不能夠刻意引導讀者〞這兩點才是公平的意義。

言論自由的精神在於容納異己，當我們打著言論自由的大旗時，我們真的做到言論自由了嗎？在場我看不到不同的聲音，整場活動就是宣傳加取暖，這樣的意義何在？

經過今天我終於了解了，草根行動之所以困難，在於動員與內化的兩個階段都太難以落實。